Meissä on valtava maailma. Emotionaalinen, herkkä, henkinen, looginen, välttämätön.

Panoraama, joka ei ole fyysisesti tuntuva, mutta ei vähäisempi. Se on olennainen osa elämäämme, samoin kuin käytettävät esineet ja aistinvaraiset käsitykset, joiden kautta koemme "vankkaa" elämää. Sen kautta analysoimme, käsittelemme, käännetään tietoja, järjestämme ideoita, järjestelmiä; määrittelee ajattelun ja toimintamme. Määrittää, keitä me ilmaisemme (tai uskomme) olevan. Mutta se ei ole kuka me olemme. Tämän eron tunteminen on yhtä tärkeää, koska on tärkeää tietää ja ymmärtää tämä sisäinen panoraama. Tämä> tietämys <voi määrittää perustan: Määritä tai määritellä ilmaisussa.

Käytännössä mahdollisuus, että tiedostamattomat liikkeet ovat vapaasti valittavissa tai kuljetettavissa, liittyy läheisesti siihen, mitä ihminen on tietoinen sisäisestä liikkumisestaan ​​ja tietoisuudesta siitä, että "I" ja minun havainto- / prosessointityökalut eivät ole sama asia. Ovatko "I" päätettävissä vai uskomukset, uskomukset, pakotteet, tunteet, logiikka?

Jos erot eivät ole selvät, riski on tunnistaa ne. Se on kuin olla vakuuttunut siitä, että olet yksi ydin tietokoneellesi. Sen sijaan, että olisimme väline, jonka avulla voitaisiin toteuttaa toimia, olisi olemassa vaara, että se sopeutuu siihen. Menettäisimme osan toiminnoistamme 1/0: n käyttäytymisen hyväksi. Joko se on KYLLÄ tai se ei ole, tai edes tekisimme PC-ohjelman ehdottamia toimia sen sijaan, että luomme niitä. Mutta elämä, kuten me hyvin tiedämme, on valtava sävy monien miljardien värien sävyille. Sen läpi kulkeminen tietokonelogiikalla olisi poissa käytöstä, se irrottaisi meidät perusoikeudesta: ihmiskunnasta.

Kuitenkin ilman, että ymmärrämme sitä, me usein joutumme näihin epämiellyttäviin sekaannuksiin. Näet hyvin jokapäiväisessä elämässä joillakin alueilla: usein vihastuu ilman todellista syytä ja sitten ehkä pitää nenäsi pitkään myös päivien jälkeen ilman, että olisit varmempi syistä. Se on nähtävissä rotujen, seksististen, lajien epäitsenäisten ennakkoluulojen tapauksissa. Tunnistamisesta ja homologoinnista johtuvissa massaliikkeissä: otamme syyn, ehkä jopa vain yhden, jolla on liiallinen jäykkyys, lähes pakko. Hylkäämällä vertailuja ihmisiin, joilla on erilaiset ihanteet. Toteutettaessa tiettyjä toimia ja pahoittelemalla sitä: "se ei ollut mitä minä todella halusin tehdä".

Luettelo voisi jatkua pitkään, vaikka osoitteet ja alueet olisivat hyvin kaukana mainituista.

Varmasti jokainen meistä voi tuoda siitä tietoa.

Voimme sanoa, että useimmat vuorovaikutukset, toimet, päätökset toimivat juuri näiden sisäisten liikkeiden vaikutuksen alaisena. Tarkemmin sanoen voisimme sanoa, että mielessämme on tajuton osa (ks. "Reaktiivinen mieli" S. Brunelli - Podresca -versiot), joka tuottaa täsmällisesti "reaktiivisuutta": ärsykkeeseen, johon se reagoi ennalta määrätyn, piilotetun mallin mukaan omatuntoon, vallitseva. Sisäinen panoraama reagoi elämään, kun taas "minä", joka on sekava siinä, ei määritä minulle kuuluvia valintoja.

Niinpä sisäinen maisema on "paha"?

EHDOTTOMASTI EI!

Mielemme (laajassa merkityksessä) on loistava työkalu, jolla on valtava potentiaali ja kykenevä havaitsemaan, käsittelemään, sijoittamaan ja lopulta ilmaisemaan todellisuuttamme.

Jos se tunnetaan, hallitaan ja ohjataan, se on ajoneuvo, jonka kautta voimme saavuttaa tavoitteemme, olla vuorovaikutuksessa muiden kanssa, rakastaa ja saavuttaa "ihmisen" korkeimmat huiput.

Se on luovuuden logistinen ja operatiivinen keskus, se on fyysisen maailman ja kokemusten havaitseva kääntäjä, se mahdollistaa täydellisen itsensä ilmaisun kaikissa muodoissa ja kaikilla alueilla.

Voimme edustaa sitä joukkoa ääretön ja hienostunut työkalu, jonka avulla voit luoda mitä haluat.

Jos kuitenkin ei ole "joku", joka ottaisi kiinni työkaluista ja ohjata heitä, se, mikä on toteutunut, on hämärtyvä, hyödytön, ei anna tyytyväisyyttä tai edes tuota mitään!

Kuinka hyödyllinen on hienostunut laserskalpeli, jos ei ole sellaista lääkäriä, joka haluaisi soveltaa sen hallintaa?

Samoin, jos jätämme mielenkiintoiset työkalut, joita meillä on käytettävissämme itsellemme ja heidän uskomuksilleen, mitä me teemme?

Jos rakkautta tarvitsevaa työkalua ohjaa pelko siitä, että se pettää, se ilmaistaan ​​ja käytetään täysimääräisesti? Jos sen sijaan haluan käyttää sitä, kuinka paljon enemmän potentiaalia on? Rakastan vapaammin pelon tai valinnan kautta, että rakastan vapaasti? Kumpi näistä kahdesta hypoteesista luo mustasukkaisuutta, sulkemista, pakottavaa liitettä? Kumpi näistä kahdesta luo avoimuutta, hyväksyntää, hyväksymistä ja kuitenkin tietoisuutta siitä, että hän pystyy tekemään virheitä ja voimaa hyväksyä sen?

Minkä puolen olet?