Aloitan kysymyksestä, johon äskettäin vastasin, ja aion tehdä joitakin pohdintoja perinnettä ja urheilua taistelulajeissa. Haluaisin kuitenkin ehdottaa vastausta mainittuun kysymykseen: kuka soveltuu taistelutaiteen harjoittamiseen.
R: - ”Ehdotettu kysymys tuntuu yksinkertaiselta ja selkeältä, mutta todellisuudessa se ei ole. Itse asiassa sen sijaan, että asetettaisiin mahdollisia fyysisten alijäämien raja-arvoja, meidän olisi analysoitava paremmin sitä, mitä taistelulajilla ja sen käytännöllä tarkoitetaan ja siten tavoiteltuja tavoitteita.
Meidän on ensin määriteltävä "taistelulajin käytäntö", jolla tarkoitamme tiukkaa, sitovaa ja jatkuvaa käytäntöä, jolla pyritään saamaan aikaan vakava taistelulaji? Tai vähemmän tiukkaa käytäntöä, jonka innoittamana ovat taistelulajit, sopeutumalla tämän päivän suuren yleisön tarpeisiin, pyritään parantamaan yksilöllistä psyko-fyysistä tilaa?
Tämä ensimmäinen ero on tärkeä, sanoisin välttämättömäksi oikean vastauksen saamiseksi.
Aloitetaan viimeisestä tarkasteltavasta hypoteesista, kirjoittajan mielestä "mukautettu" taistelukäytäntö on toteutettavissa kaikille, suhteessa kunkin luonteeseen. On varmaa, että koska tätä pidetään synteesinä, puhtaiden taistelulajien ja hyvinvoinnin kurinalaisuutena, se on hyödyllistä harjoittajalle, jos sen tarve on tässä mielessä.
Selittää paremmin: se tulee olemaan merkityksellistä, jos etsimme jotain, jolla on psyko-fyysisiä etuja, sekä taistelulaji, joka on todellisempi kuin todellinen, mikä voi silti olla myönteinen ehdotus monille.
Tämäntyyppisen harjoittajan on tietysti oltava tietoinen tämäntyyppisen toiminnan rajoista: toisaalta tietoisuus siitä, että ei ole oppinut todellista taistelulajia, ja toisaalta on olemassa tieteenaloja, joilla pyritään parantamaan pätevintä ja tehokkainta psyko-fyysistä hyvinvointia (jooga, pilates jne.).
Jos toisaalta etsimme käytäntöä, jolla pyritään kehittämään todellisia taisteluasenteita, meidän on oltava tietoisia siitä, että tämä hyödyttää sitä, että kun otetaan huomioon itsepuolustuskyvyn nostamisen pragmaattinen näkökohta, se on ensisijaisesti hengellinen. Tätä kokemusta luonnehtii itse asiassa suuri fyysinen, henkinen ja aikauhri. Tulosten saavuttamiseksi tässä mielessä on tarjottava täydellistä omistautumista, joka vaatii paljon henkilökohtaista aikaa (ja siitä seuraa hylkääminen), edellyttää hyväksyntää mahdollisuudesta osittain vaarantaa fyysisen terveytensä ja edellyttää oman pelon ja epävarmuuden paljastamista. Tämä tiukka kurinalaisuus, joka muistuttaa asketismin hyveitä, sallii niille, jotka sitä etsivät, vahvan hengellisen kohouman, jolla on kuitenkin vähäiset kustannukset.
Edellä esitetyn perusteella uskon, että tässä toisessa hypoteesissa taistelukäytäntö ei ole kaikille, mutta ei erotella fyysisten lähtöolosuhteiden perusteella, vaan tehdä ero erottelukyvyn perusteella - päättäväisyydellä (itsenäinen valvonta, rohkeus, sitkeys), keskittyminen, yksilön kestävä huomio ja halukkuus. "
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella haluan kääntää keskustelun tason, joka on tällä hetkellä monien keskustelujen kohteena, nimittäin perinteisen taistelulajin ja urheilun välillä. Itse asiassa on totta, että monet opettajat käynnistävät tänään julistuksia, jotka varoittavat, että heidän on todellinen, ainutlaatuinen, aito ja taistelulaji, sillä se on suoraan yhteydessä suhteelliseen perinteeseen.
Mutta kun aloitin taistelulajin määritelmästä, mainitsin vastauksessa kysymykseen, pitäisikö meidän kysyä itseltämme, mitä perinteitä me puhumme, kun puhumme taistelulajeista?
Vastaus ei ole niin ilmeinen, että meidän on itse asiassa oltava tietoisia siitä, miten monille on antiikin perinne oikeastaan nykyaikainen taistelutietojen sopeutuminen. Otetaan esimerkiksi karate esimerkkinä, Funakoshiin viittaava perinne juontaa juurensa 1900-luvun ensimmäisiin vuosikymmeniin, kunnianosoitettu Master jatkoi potentiaalisesti tappavan, japanilaisen taistelulajin mukauttamista, jonka tavoitteena oli luoda kamppailulajit, jotka sopivat enemmän, ehdotetaan kouluissa liikuntakasvatukseksi.
Tämä työ sisälsi teknisen standardoinnin, yksinkertaistamisen, jolla pyrittiin helpottamaan vaarallisten tekniikoiden toteuttamista ja poistamaan ne, minkä jälkeen tieto kiteytyi.
Taistelulaji oli aikaisemmin muutamien etuoikeus, koska se kääntyi todelliseen vastakkainasetteluun, usein yhden kilpailijan kohtalokkaan lopputuloksen kanssa, se oli elämä, jolle on ominaista tiukka kurinalaisuus (ajattele Musashi). Tieto oli jatkuvassa kehityksessä, standardointia ei ollut, koska tekniikka oli mallinnettava soturi-harjoittajalta.
Kumpi näistä kahdesta perinteestä pitäisi viitata silloin, kun viitataan, esimerkiksi perinteiseen karateen?
Kirjoittajan mielestä, jos tarkoitamme sovittua taistelulajia, johon viittasin vastaamalla kysymykseen, on varmasti oikein viitata tuoreempaan perinteeseen, joka on perinne, jolle on ominaista työ, jonka tarkoituksena on nimenomaan luoda voimistelu, joka ehdotetaan massoille.
Jos tarkoitamme pikemminkin todellisempaa taistelukäytäntöä, sanoisin, että paradoksaalisesti tänään perinteelle lähinnä on urheilukäytäntö, jolle on ominaista jatkuva vertailu, joka korkealla tasolla vaatii suurta uhrausta harjoittajalta ja täydellinen omistautuminen, niin paljon muistamaan muinaisen sotureiden elämää.
M ° Enrico VIvoli
